Zemarov

Souhlasím, že by to dávalo smysl. Je pravda, že to není nijak extra důležité, ale kdybych se náhodou hodně zapomněl... Na Jabberu jsem každopádně.

De facto není a de jure těžko říct... Technicky by to nebyl moc velký problém zařídit aby to tak chápal i systém a dává to smysl aby se to tak chovalo... (čas posledního přihlášení se z ejabberd dá vyčíst)

Zákon číslo 47 (https://www.zemarov.org/sbirka.php?zakon=47) definuje pojem akce (pokud to trochu zjednoduším) jako \"odeslání jakékoli informace od přihlášeného občana na zemarovský server\". Je mezi to teď počítán i provoz na zemarovském Jabberu? :-)

Současnou Radu vybírá prezident a schvaluje lid... to bych neměnil... uvidíme jak dopadne hlasování o odvolání RS... pokud dobře, tak to znamená, že současný stav funguje... pokud se nepodaří odvolat radu přesto že zjevně nefunguje, pak bude dobré začít uvažovat o možnosti lepší odvolatelnosti rady (např. automatické vyhození z rady při neaktivitě) ... ale není důvod proč měnit mechanizmus přijetí nového člena...

Mno, kdybychom aspoň tři v té RS zbyli, žejo :-)

Jo tak... To by asi šlo...

No kandidaturu pro nového člena RS musí schválit stávající členové RS (například alespoň 3 musí s kandidaturou občana souhlasit)

Ale tohle tam není bezpodmínečně nutné, jen by to byla ochrana RS sama sebou.

Nevím, jak to myslíš s tím schvalováním zbývajícími členy RS, ale jinak jsem vcelku pro...

Měl bych návrh spíše na přetvoření části zákonů (možná i ústavy) za účelem doplnění odstavce:
Neaktivní občan nemůže zastávat žádnou funkci ve státní správě ani být členem rady starších

V případě, že vypadne člen rady starších pro neaktivitu, je automaticky vypsána volba jeho náhradníka. (Případně může být kandidatura podmíněna schválením zbývajících členů RS)

Možná bychom mohli prezidenta zrušit úplně... místo toho bychom zavedli Tajemníka...

H2 §8 (2)+ H4(různě) Prezident by měl být s velkým P
H3 §14 Rada Starších má podobný problém
H5 §26 (3)+H7 §37 (3a) Listině základních lidských práv a svobod vypadlo, že je lidská
H7 §34 (1,3) opět malý prezident
?H7 §37 (3b) Otázkou je ošetření novelizací?

To je k typologii vše co mě praštilo do oka.

Pak jak koukám je všude zmiňována Listina základních lidských práv a svobod, kterou tu nemáme (jen návrh). Nechce se mi používat tu obecnou mezinárodní.
Navím občan by neměl mít jen práva, ale i povinnosti. Například povinná volební účast...

jednotnost... ano, ale tak, aby forma nezabila originalitu tvůrce. Dokud zákony dávají smysl, nemá smysl vnucovat psaní dnů čísly, slovy či počtem zářezů do dřeva. Pouze pokud nebudeme autorství svazovat koženými pravidly, je možné, že v ústavě zůstane i Duch ;-)

Jo... je to zákon 34. O zákonodárství

Jo.. chtělo by to sjednotit alespoň v ústavě.

Jinak bych to nepřeháněl. Dokud budou zákony dávat alespoň trochu smysl a budou dostatečně jednoznačné :-) O jednotnost se pak má starat Úřad, pokud vím...

Typografická: §10 se nazývá Občan(mezera)(pomlčka)(mezera)čekatel (takto vypadá aktuální název) nebo Občan(spojovník)čekatel?

Hlava V, §21 odstavec 2 - Úřad není s velkým Ú. Či je to záměr? V §22 odstavec 1 a §23 jsou zase počty dnů psané slovy, i když všude jinde se využívají číslice. Nechtělo by to stanovit nějaká závazná pravidla pro psaní zákonů? Mám pocit, že členění na paragrafy a odstavce nějak uzákoněné je...

S mým návrhem na novou metodu zákonodárství zřejmě všichni souhlasí, takže teď jen dodělat detaily...

Bude se muset přepsat hlava V Ústavy a pak ji schválit.

Jsem pro to, aby se o konkrétní podobě nové hlavy V rozhodovalo nejprve neformálně podle nového způsobu a pak vítězný návrh schválit formálně podle starého způsobu.

Při té příležitosti... cítí někdo potřebu změnit něco v Ústavě?

Někteří přeceňují jiní podceňují.
Ani jedno by nemělo jít do extrému, ale jak bys to implementoval do legislativy?

Navíc v listině práv a svobod (součást ústavy) se praví, že nikdo nesmí být zbaven života. Takže už tady máme nejvyšší cenění lidského života, ať už je to nositel Nobelovky nebo Jack Rozparovač...

Lidi tu cenu lidského života přeceňujou...

2Bugs: I kdyby ho postavil, způsobí škody např. lidem v okolí, kteří budou muset do práce složitě dojíždět přes jiné mosty.

To jde právě o tu přesnou formulaci a určení. Principielně by mi to tolik nevadilo, pokud toho syčáka chytnem a on na své náklady postaví nový (lepší)...

Takže by se nesměl zastřelit člověk, který chce vyhodit do vzduchu most, na kterém zrovna není žádný člověk?

Zachovává se pořadí priorit život, zdraví, majetek..
Takže by to mělo být v poho. Otázkou je přesná formulace...

No jestli střelení do nohy není ohrožení zdraví či života tak nevím co...

No vždyť nemusíš hned zabít, střel toho parchanta do ruky nebo aspoň do nohy. On si to pak rozmyslí.
Většinou...

Není... nemyslím, že by to tam patřilo...

jsou situace, kdy si člověk musí vybrat mezi ohrožením jednoho nebo druhého života...

(zákon umožňující zastřelení zločince, který někoho ohrožuje zbraní je dobrý příklad)

To právě chci v tom zákoně ošetřit...

Tím si mě takz navedla na to, že by se někde (nejspíš v ústavě) mělo objevit, že žádný zákon nesmí ve svém důsledku ohrozit život či zdraví člověka...
Je to tam někde???

těžko můžeš zakázat léky, které často můžou být jedinou pomocí pro člověka

viz diskuze z Cestovní kancelář ... o alkoholu apod.:

Je tu taky zajímavá myšlénka. Postabvit mimo zákon mladistvé uživatele látek ovlivňujících psichiku jedince nebo osoby, které tyto látky mezi mladistvými distribuují???
Seznam látek a pojem mladistvého můžeme upravovat. Slovo nebo má matematický charakter (klidně ať platí obojí).

Pak mě také napadlo, že některé léky apod. obsahují látky ovlivňující psychiku (i alkohol) a to by mohlo dělat potíže. => Takové léky zakázat nebo ne?

Já se nějak nemohu zbavit dojmu, že by se to (V případě zanesení do ZM právního systému) nejvíce hodilo do ústavy. Stejně jste to tu proredukovali na základní práva a povinnosti..

No já považuji každý dokument včetně ústavy a všech zákonů za nějakou formu dohody mezi občany. Proto mi nepřijde nutné to tam explicitně psát...

Nejlépe něco takového napsat do nějaké hlavičky jako "Jak chápat tento dokument"...

No, znamenalo... znamenalo by to, že se nejedná o zjevené "pravdy z boží milosti", ale pouze lokální dohodu.

Tak mě napadlo, že to právo na vlastní názor by mohlo být obohaceno na "právo na vlastní názor a jeho vyjádření libovolnou nenásilnou formou" - vtipně jsme totiž vynechali svobodu slova :-) I když ta byla v ZM "od nepaměti" v rukou benevolentního, demokraticky zvoleného cenzora :-D